Ajtózárás: Semmitmondó választ kaptunk az NKH-tól
Tagjaink már régóta jelezték, hogy az utasítás - különösen hagyományos, tehát nem központilag vezérelt ajtókkal ellátott kocsik esetén - szinte betarthatatlan. Az NKH azonban kár volt a legutóbbi válaszlevélen közel négy hónapig gondolkoznia.
A MÁV START Zrt. Kollektív Szerződésének mellékletei között is megtalálható a Gy. 16-1599/2011. számú szabályozás - oktatási segédlet, mely a menet közben meghibásodott ajtók esetén követendő eljárásról tartalmaz rendelkezéseket a jegyvizsgálók, vezető jegyvizsgálók részére.Ezekben a munkakörökben dolgozó tagjaink jelezték, hogy az utasítás - különösen hagyományos, tehát nem központilag vezérelt ajtókkal ellátott kocsik esetén - szinte betarthatatlan. Kiváltképp, ha csak egy vezető jegyvizsgáló teljesít szolgálatot a vonaton.
Egyébiránt zavaros a rendelkezés egésze, ami a hagyományos ajtókra vonatkozik, hiszen egy ilyen ajtónak nem kell feltétlenül hibásnak lennie ahhoz, hogy nyitva maradjon. Kinyílhat menet közben, de akár a jegyvizsgálóéval ellentétes oldalon történő leszállást követően nyitva is hagyhatja bárki. Mindenesetre a jegyvizsgálók büntetőjogi felelőssége a kiadvány alapján fennáll.
Levelet írtunk Ungvári Csabának, a MÁV START Zrt. vezérigazgatójának és egyúttal a Nemzeti Közlekedési Hatóságnak az ügyben. A levél tartalmát nem ismétlem meg, alább olvashatjátok. A levelek a dátumozásuk napján postára kerültek, és a feladóvevény szerint meg is érkeztek a címzettekhez.
Erről az NKH válaszlevélben értesített minket, tájékoztatva, hogy a hatósági eljárásban ügyfélnek tekint reánk. E tájékoztatásnak a keltezése február 14. Tehát majd egy hónap eltelt mire közölték, hogy a vizsgálódásuk kezdetét veszi, és egyben a levél végén ott szerepel a hatósági eljárásokban megszokott mondat, miszerint a vizsgálat ideje a / KET szerint / 30 napnál hosszabb nem lehet. Eltelt február, március, így április közepe felé telefonon elkezdtük keresni a választ.
Többszöri "mindjárt kész", " már csak alá kell írni" után végül április utolsó napjaiban beesett a válasz.
Legszívesebben azt írnám, hogy a helyes megfejtők között jutalmat sorsolunk ki. Ugyanis nem értjük a tartalmát.
Nem, nem a szavakkal van probléma. A közölni kívánt gondolattal. Vagyis azzal, hogy nem arra válaszol, amit kérdeztünk.
A levelünk tartalmát illetően egy viszonylag egyszerű, akár eldöntendő mondatban is megfogalmazható kérdésre vártunk választ. Betartható-e az utasítás úgy ahogy le van írva, vagy sem? A válasz lehet igen, vagy nem.
Senki nem kérdezte, hogy a MÁV START ezzel a rendelkezéssel elkövetett-e a közlekedés biztonságával kapcsolatos jogszabálysértést?
Ostobaságokat úgy is lehet mondani-írni, hogy azok semmilyen jogszabályt nem sértenek.
Ennek ellenére valamiféle kockázatelemzést előírtak a Startnak.
Ezúton mondunk köszönetet a Nemzeti Közlekedési Hatóságnak "példamutató" eljárásáért. Ezen a válaszlevélen viszont kár volt közel négy hónapot ülniük.
Oroszi Rudolf
munkavédelmi referens
[A mellékletben időrendi sorrendben közöljük az ajtózárással kapcsolatos levelezésünket, az NKH legutóbbi válaszát a dokumentum legalján találjátok - a szerk.]
